Это – краткое изложение истории Microsoft, с огромными пропущенными кусками, наиболее яркий из них - случай с Apple, где Apple указала, что Windows разделяла многие свойства с существующей графической операционной системой Apple.

Таким образом в остальной части этой статьи, мы рассмотрим некоторые ключевые второстепенные вопросы:

• Почему Microsoft должна теперь вести себя не так, как другие компании?
• Барьер по приложениям для входа
• Охватывание и расширение

Почему Microsoft должна теперь вести себя не так, как другие компании?

Microsoft была объявлена американским Министерством юстиции монополией на рынке PC. Это не является незаконным, но связано с определенными обязанностями. Так как было юридически заявлено, что рынок операционных систем PC не является открытым – т. е. большинство потребителей выбирает Windows, потому что большинство потребителей выбирает Windows (см. «Барьер по приложениям для входа» и «Охватывание и расширение» ниже) - эта операционная система должна сама допускать справедливое соревнование между теми, кто в нём участвует. Это изготовители аппаратных средств, но главным образом разработчики программного обеспечения, а также потребители. Microsoft не может, например, начать продавать с уступкой в цене Microsoft Word как часть Windows, чтобы уничтожить конкурирующий текстовой процессор. Она также не может, например, использовать свою монополию OS, чтобы вести себя антисоревновательно в своих попытках предоставлять программное обеспечение для мобильных телефонов или проникнуть в телевизионную промышленность. Она может, конечно, конкурировать на любом рынке, на котором хочет, но не может использовать господство Windows на PC, чтобы делать это.

Обновление за май 2004: По иску ЕС против Microsoft за связывание Windows Media Player с Windows на неё был наложен штраф 497 млн. евро (около 590 млн. долларов), рекордный штраф.

Барьер по приложениям для входа

Эта фраза была изобретена во время антитрестовского процесса, насколько я знаю. Она относится к тому факту, что альтернативная операционная система, чтобы конкурировать с Windows, должна быть в состоянии работать с большей частью приложений, которые в настоящее время доступны для Windows. Для того, чтобы этого достичь, все сотни разработчиков приложений должны преобразовать (или "перенести") свои приложения, чтобы они могли работать с новой операционной системой.

Это не было проблемой для Windows 3.1 в 1991 году, когда все существующие приложения работали под DOS - с Windows 3.1 DOS был так или иначе. Также не было проблемой и для Windows 95, хотя некоторые из возможностей DOS отсутствовали, но предлагался режим MS-DOS. Это было возможно, конечно, только потому, что Microsoft принадлежали обе операционных системы. Было бы невозможно для распространения Linux, например, предложить режим Windows, который гарантировал бы работу программ Windows, если иметь в виду сегодняшний Windows. У Linux есть WINE, свободная реализация Windows API, похожая внешне на то, как DR-DOS был реализацией DOS (технически различные подходы, но результат подобен), тогда как Windows - чрезвычайно сложный и в значительной степени недокументированный кусок работы, писавшийся почти два десятилетия. WINE сделано хорошо, но имеет немного шансов обеспечить полностью идентичную среду. Предположим, что в некоторый момент разработчики WINE производят среду, в которой может работать каждое приложение, работающее под Windows. Microsoft произведет новую версию Windows (это - их работа, в конце концов) – тогда потребуется намного больше времени, чтобы перепроектировать и конкурировать, чем просто для того, чтобы написать, даже при равных бюджетах.

Другой путь решения проблемы приложений для компаний - написать новую операционную систему, и написать все приложения самим. Тогда они могут сказать, "Cмотрите – это наша новая операционная система Х – под ней работает текстовый редактор Х, электронная таблица FooBar, и т.д". Такое решение абсолютно невозможно - затраты непомерно высоки. Чтобы обеспечить всю среду, не только надо повторить все, что написала Microsoft, но и все, что когда-либо делал каждый разработчик Windows (включая внутренних разработчиков индивидуальных компаний, пишущих их собственный код, работающий на корпоративных машинах). Это стоило бы больше денег, чем даже есть у Microsoft.

Движение Open Source - лучший пример моего придуманного Х – большинство разработчиков Open Source делают его из любви к искусству, программное обеспечение бесплатно. Они разработали операционную систему Linux, пакет OpenOffice.org (текстовой процессор, электронные таблицы и т.д.), web-браузер Mozilla, и я использую всех их каждый день вместо Windows. Они также произвели GNOME и рабочую графическую среду KDE (http://www.kde.org), которые являются превосходными альтернативами Windows. Но есть буквально тысячи разработчиков, которые пишут работающие под Windows приложения просто потому, что у неё самая большая доля на рынке. И есть миллионы пользователей PC, которые используют эти третьесторонние продукты и всё больше от них зависят.

Таким образом барьер по приложениям для входа – это факт, что никто, просто производя лучшую Операционную систему чем Windows, не мог заменить Windows.

Нельзя сказать, что невозможное не случится - это уже случилось на моем PC; мой брандмауэр также работает под Linux, а не под Windows, и на моём рабочем PC (используется больше моей женой, чем мной), установлены Windows, Linux и FreeBSD, но им главным образом управляет Linux.

Я не уверен, поместить ли эту часть в тему «Барьер по приложениям для входа», или в тему «Охватывание и расширение», но думаю, что это лучше расположить здесь. Любой, кто регулярно получает электронную почту, содержащую вложение в формате Microsoft Word, вероятно обнаруживает, что иногда он не может открыть приложение. Это случается потому, что с каждым выпуском Microsoft Word (или Excel, или любое другое приложение MS в этом значении), формат файла немного изменяется так, что старшие версии не могут понять документ. Это на практике означает, что, если Арчи запускает Word 97 под Windows 98, Билли запускает Word 2000 под Windows 2000, и Катберт запускает Word XP под Windows XP, то Арчи не может прочитать документы Билли без модернизации Word 97 до Word 2000, и они оба должны были бы провести модернизацию до Windows XP и Word XP, чтобы прочитать документы Катберта. Windows XP требует, среди других вещей, более быстрые аппаратные средства чтобы работать на эквивалентной скорости, и соединение Интернет - так, чтобы Microsoft могла проверить, что Вы не крадете у них - даже при том, что Вы были вынуждены заплатить им, просто потому что Катберт использует Word XP.

Это также делает более трудным написание других текстовых процессоров - OpenOffice.org, например, может открыть каждый файл Word, который я в состоянии бросить в него, потому что команды OpenOffice.org выполнили огромный объем работ при разработке (как DR сделал с DR-DOS, и команды WINE делают с WINE). Но как только выйдет новая версия MS Word, у неё будет новый формат файла, парни OpenOffice.org должны будут купить копию, понять, что новая версия MS Word делает, и обновить своё программное обеспечение. Текстовой процессор OpenOffice.org ничего не стоит, и исходный код OpenOffice.org свободно доступен, и если что, люди все еще будут в состоянии обновить его!